Faço um apelo ao país
Tenho 47 anos, e portanto sou do tempo em que se descobria imensa coisa na escola e em casa, e no próprio acto de viver. Quase tudo o que sei, aprendi entre a primeira e a quarta classe. Não há mais nenhum factor pessoal que interesse, a não ser que, nos primeiros tempos, integrei o juri do programa A Bela e o Mestre. E, com isso, descobri uma situação generalizada que me surpreendeu e assustou. Agora que o programa acabou, reflectir sobre o que aprendemos com ele é um acto de utilidade pública. Estamos perante um assunto que eu considero dolorosamente sério, e carente de reflexão nacional igualmente séria. Se possível, com caracter de urgência. Para chefes máximos do país, ministros, políticos, professores, cidadãos, pais – todos os que desempenham no quotidiano a função cada vez mais complexa de educadores dos portugueses.
Aqueles rapazes e raparigas que nós vimos no programa serão mesmo representativos de toda a juventude portuguesa?
Claro que não. O que não falta ao país são jovens inteligentes, cheios de curiosidade, plenos de energia, e com muito espírito de iniciativa. Na Universidade, os meus alunos são tipos giríssimos a quem eu gosto mesmo de dar aulas e com quem me dá muito gozo conversar. Outro exemplo é que basta uma visita rápida à blogosfera, e salta logo de lá uma amostragem impressionante de miúdos cultos, inquietos, informados, e até, benção das bençãos, perfeitamente capazes de escrever em português. O grande problema com os participantes do concurso é que, para existir aquela amostragem, tem que existir no país muitíssimo mais gente assim. Portanto, este mal não está a afectar toda a juventude portuguesa, mas está a afectar uma parte significativa dessa juventude.
Então, mas eles não foram escolhidos a dedo pela produção para serem mesmo parvos?
Foram. O simples facto de uma maioria impressionante das meninas serem barmaids revela claramente a que tipo de sítios é que os produtores foram procurá-las. Mas isto não resolve minimamente o problema. A Endemol não andou propriamente três anos com detectives especializados a correr o país para encontrar os concorrentes. Imaginem quantos jovens assim têm que existir para, em dois ou três meses, sem grande esforço, se arranjar logo uma amostragem daquele calibre.
O que muita gente pensa é que eles foram especialmente treinados e pagos pela produção para se comportarem como se fossem mesmo completamente estúpidos e ignorantes. Mas estavam a fingir. Na realidade, até são muito inteligentes.
É mentira. Eu estive lá durante um mês, falei pessoalmente e sem ninguém a ouvir com vários dos concorrentes, e posso garantir que eles são mesmo como vocês o viram. Por exemplo, a menina que disse que não sabia quem era o Fidel Castro não sabia mesmo. Aquilo, desse ponto de vista, era completamente verdade. Aqueles jovens eram, mesmo, pessoas totalmente desinformadas. E volto a repetir: há centenas, talvez milhares, de outros como eles em Portugal.
Muito bem. Nesse caso, o que é que não está a correr bem na formação dos portugueses, para haver tanta gente que chega aos vinte anos com este nível de desconhecimento absoluto do país e do mundo?
Antes de mais nada, a escolaridade está a correr mal de certeza. Daí eu ter interpelado tantas vezes a ministra da Educação. Em Portugal, lamentavelmente, o ensino obrigatório só vai até ao 9º ano. Mas, mesmo sem ir até ao 11º como na maioria dos países da União Europeia, em nove anos de escola, se forem bem utilizados, pode aprender-se muita coisa. Se pensarmos que sem o 9º ano completo é impossível obter um emprego legal, então temos que deduzir logicamente que aquelas meninas, todas elas com empregos, tinham pelo menos estudado até este nível. Ora, se cumpriram a escolaridade obrigatória -- e reparem que isto implica, entre outras coisas, passar em exames nacionais -- e não aprenderam nada, então é mesmo porque já há uns bons dez anos que a escola portuguesa se tornou completamente disfuncional.
Em que é que podemos basear uma afirmação assim tão taxativa?
Aprender, e sobretudo no período coberto pelo ensino básico, quando estamos a completar e a organizar a formação do nosso cérebro, é muitíssimo mais que decorar meia dúzia de coisas que se debitam nos exames e se esquecem logo a seguir. É desenvolver o raciocínio lógico-dedutivo, treinar a capacidade de resolver problemas, adquirir a competência de sustentar um argumento tanto oralmente como por escrito, saber fazer associações livres cada vez mais ricas, mais rápidas, e mais instintivas – e, além de todas estas características que se limitam ao foro pessoal, aprender também é ganhar a capacidade de funcionar em sociedade, com tudo o que isso implica, que não é simples nem é pouco. O fair-play aprende-se. A noção de hierarquia, e consequentemente dos diferentes comportamentos a observar perante diferentes interlocutores, também se aprende. A gestão do tempo passado em divertimentos colectivos aprende-se. A noção dos limites num contexto de grupo também se aprende. O respeito pelos outros aprende-se. O exercício do livre arbítrio – pensem na pergunta que já todos os pais fizeram aos filhos, “então e se os outros meninos se deitassem a um poço tu também te deitavas?”-- também se aprende. E este tipo de aprendizagem, como implica a presença de adultos representativos de variadíssimas funções e de dezenas de miúdos em simultâneo, é obrigatoriamente uma aprendizagem que tem que ser feita na escola. Ora, se os nossos jovens estão a sair da escola sem saber absolutamente nada do que vem no currículo obrigatório de cada ano lectivo, e da mesma forma estão a sair da escola sem capacidade de raciocínio, nem de associação, nem de dedução, nem sequer de simples coabitação – perante um cenário destes, como é que podemos sustentar que a escola está a cumprir o seu papel?
Dizer que os alunos saem do nono ano sem saber absolutamente nada do que vem no currículo de cada ano não será um exagero grosseiro?
Infelizmente, não é um exagero em relação aos jovens representados pela amostragem de A Bela e o Mestre – e, como já disse, estes jovens são mesmo uma fatia deveras significativa daquela faixa etária. Posso dar uma lista rápida de matéria que faz parte do currículo até ao 9º ano que as concorrentes desconheciam em absoluto, e isto é só uma pontinha de nada do iceberg. O 25 de Abril. O Estado Novo, o Salazar, e até o Marcelo Caetano. A geografia de Portugal e do mundo. As Descobertas. Anatomia. Fisiologia. Biologia Celular. Fecundação. Zoologia e Botânica. União Europeia. A cultura e a política do período greco-romana. Gregos, fenícios e cartagineses como primeiros visitantes comerciais da Península Ibérica. O Terramoto, e, consequentemente, o Marquês de Pombal e tanto a arquitectura como as reformas pombalinas. E chega, mas é evidente que ficou imensa matéria de fora. Se elas estudaram tudo isto e já não se lembram de rigorosamente nada, então é porque a escola não cumpriu como devia os seus objectivos didácticos e pedagógicos. Para piorar a situação, se alguém seguisse os diários era gritante, absolutamente gritante, que as raparigas não sabiam estudar e os rapazes não sabiam ensinar. Isto é um sinal inequívoco de péssima preparação escolar, e uma vez mais respeitante ao período coberto pelo ensino básico.
Mas esta fatia da faixa etária em causa é capaz de não fazer grande diferença em relação ao funcionamento de todo o país.
Antes de mais nada, a escola tem que estar a funcionar mal porque eu todos os anos recebo uma nova fornada de alunos universitários interessados em Biologia, de uma fatia completamente antipódica da dos concorrentes do programa, que são cem por cento incapazes de escrever e discorrer em português fluente, escorreito, e sem um dilúvio de erros de ortografia e sintaxe. Além desta limitação, que é a mais flagrante, não sabem formular perguntas, são incapazes de elaborar tanto sínteses como paráfrases, e têm que ultrapassar muitas dificuldades antes de conseguirem estudar e trabalhar em grupo. Pior: só lá pelo terceiro ou quarto ano é que começam a perceber a enorme importância de ir assistir a conferências extra-curso, de participar em debates, de tomar iniciativas no âmbito de grupos de estudantes, de organizar críticas construtivas e representar os colegas, e até de actividades tão evidentes como viajar para aprender e ler por prazer.
Pronto, mas há sempre a alternativa da Universidade para lhes completar a preparação.
Quer isso dizer que quem não frequentar o Ensino Superior é automaticamente cidadão de segunda? Além de perigosa, é uma ideia completamente estúpida, até porque o país precisa imensamente de vários tipos de técnicos e quadros que não se formam nas Universidades. Mas enfim. Eu diria que, em termos de discriminação social à boa maneira do Estado Novo, isto é o mínimo comparado com o pressuposto extremamente capcioso de que este grupo mal formado de jovens não é representativo perante o país. Tanto quanto sei, este país é uma democracia. Em democracia, todos os cidadãos são representativos. O que quer dizer que todos os cidadãos têm que sair bem preparados da escola, por forma a poderem ser parceiros sociais activos. E, quando falamos em escola neste contexto, estamos incontornavelmente a falar de escola pública: aceitar que os pais têm ou que ser ricos ou que fazer sacrifícios terríveis para pôr os filhos num colégio privado onde os preparem como deve ser, já é aceitar sem resistência que a democracia portuguesa não está a funcionar. É triste, sobretudo se estivermos conscientes, como eu estou, de que isto já se tornou consensual para toda a gente, incluindo muitos professores do ensino público.
Mas a democracia também dá a possibilidade de, para quem não estiver interessado, pura e simplesmente não participar...
É extremamente discutível; mas, neste caso concreto, nem vale a pena discutir. Entre aquelas concorrentes que representam centenas ou milhares de outras, existiam pessoas que, pura e simplesmente, não sabiam sequer quem é o actual primeiro ministro. Podíamos escrever um tratado inteiro sobre o estado de alienação que torna esta ignorância possível – e sobretudo no caso do José Sócrates, que faz tudo o que pode para aparecer na televisão e foi através da televisão que cresceu na política – mas vamos limitar-nos a discutir o perigo que esta situação representa. Quando perguntei às meninas se elas costumavam votar, elas responderam que sim. Já mediram bem o problema de alguém que desconhece até o primeiro ministro exercer um direito de voto que vale tanto como o meu ou o vosso? A alternativa era elas não votarem, de tão desinteressadas que estão. Mas isso é exactamente o que fazem mais de metade dos eleitores americanos. E não é por acaso que um indivíduo limitado e perigoso como o George W. Bush já vai no segundo mandato, com todo o descalabro mundial que isso implica.
Só não é pacífico que toda esta falta de formação seja da responsabilidade da escola. Então e a família, os pais e os irmãos e os tios e primos e os avós, tudo o que se aprende em casa? Estamos a assumir que já nem sequer têm um papel a desempenhar?
Mais do que nunca, têm. Só que estamos perante dois problemas distintos que, demasiadas vezes, tornam a família praticamente irrelevante na educação dos jovens. O primeiro problema é, para simplificar grosseiramente uma realidade extremamente complexa, o divórcio. Era proibido antes da revolução, e foi tornado possível a seguir sem qualquer formação dos cidadãos para saberem viver com este tipo de liberdade depois de séculos de prisão para a vida: os pais deixam de se falar se é que não se insultam mesmo da forma mais desbragada, a participação conjunta de frente unida na educação dos filhos é tratada com pés para usar um grandecíssimo eufemismo, as relações-relâmpago ou extremamente conflituosas são vividas à frente dos miúdos sem uma única explicação, tanto a chantagem emocional como a cedência cega para comprar a boa vontade das crianças se usam a torto e a direito – e é evidente que tudo isto é absolutamente incompatível com a educação que devia obrigatoriamente receber-se em casa, até porque não há outro sítio em que estes ensinamentos possam administrar-se. Bom. Isto já é péssimo, mas o segundo problema é igualmente grave, e muitas vezes mistura-se com o primeiro para tornar a educação dos portugueses um verdadeiro desastre: a vida no nosso país tornou-se extremamente difícil; e, em consequência, tanto o pai como a mãe trabalham cada vez mais. Acho muito saudável que ambos os pais trabalhem e tenham a sua carreira pessoal, mas, estupidamente, o Portugal da democracia, ao contrário de tantos outros países da Europa, nunca criou qualquer espécie de medidas destinadas a proteger e incentivar a família. Eu própria, que sou mãe solteira de dois rapazes adoptados e não estou incluída pelo IRS entre os portugueses pobres, teria pelo menos mais dois filhos se recebesse ajuda do Estado. E esta ajuda não é só dinheiro: é bom acompanhamento em termos de saúde, são boas creches, é boa pré, são licenças pagas pelo patronato em todas as situações que requeiram de nós dedicação particular, são regalias fiscais em tudo o que tenha a ver com a formação deles, e é mais um grande pacote de medidas destas que são correntes e antigas nas sociedades mais funcionais da Europa.
Nesse caso, poderíamos concluir que um bom ensino e uma boa política de apoio à família impediriam a formação da tal fatia etária de ignorância e alienação que nos foi brutalmente revelada com A Bela e o Mestre.
Não. Falta todo o enquadramento social que motiva os miúdos para se interessarem pelo país pelo mundo e que sustenta a sua vontade de descobrir e aprender, que ou é usada antes das responsabilidades profissionais, familiares e financeiras, ou já não pode ser usada.
De onde é que devia vir esse enquadramento social?
De um número muito grande de programas públicos, e de benefícios fiscais tangíveis e compensadores para as entidade privadas interessadas em promovê-lo. Crescer e aprender em democracia, e sobretudo no nosso mundo globalizado e sobrecarregado de informação, implica um conjunto muito grande de actividades que nem a família nem a escola que podem assegurar e que é urgente criar em Portugal, onde tudo isto foi cronicamente negligenciado desde a instauração da democracia. Colónias de férias. Viagens culturais – e super-curtidas, senão não funciona – pelo mundo. Desportos de equipa para todos. Clubes de debate, passíveis de preparação para a participação em grandes debates nacionais ou internacionais. Clubes de leitura. Aprendizagem e utilização de línguas estrangeiras. Intervenção social. Um mínimo – gratificante e feliz – de contacto com todas as formas de arte. Treino em conseguir fazer coisas a sério com as próprias mãos, seja em olaria seja em cartazes de concertos. Camaradagem e fogueiras à noite debaixo das estrelas. Introdução ao ambientalismo sensato e bem fundamentado. Trabalho agrícola, como quando nós éramos putos e íamos ganhar umas massas para as vindimas – mas, agora que a Europa está toda unida, por que é que ninguém organiza isso por forma a juntar o útil ao agradável, que são brigadas internacionais em vinhas longínquas? Pelo amor de Deus, nem as famílias são super-famílias nem as escolas são super-escolas. Quando as circunstâncias mudam, as medidas sociais têm que mudar com elas para que a educação progrida em vez de regredir. Quando eu era miúda e tinha todo o tempo e energia do mundo, devorava um mínimo de um livro por dia. Mas, nessa altura, a internet não existia. Se eu fosse miúda agora e pudesse escolher entre ler A Maravilhosa Viagem de Nils Holgersen Através da Suécia ou jogar on-line o World of Warcraft, provavelmente escolhia mesmo o aquele jogo estranhamente viciante a que os meus filhos se agarram como se a sua vida dependesse disso. E de certeza que aprendia algumas coisas. Mas, além de não aprender a ler, além de não descobrir todo o universo maravilhoso que a literatura nos revela, ainda por cima ficava cada vez mais anti-social. Pela mesma ordem de razões, eu provavelmente passei a minha juventude enfiada no teatro, na ópera, e na cinemateca, porque nessa altura não existia a Boum de Idanha-a-Nova, tal como não existia o Festival do Sudoeste, tal como, de todo em todo, não existia a noite do Bairro Alto que dura até ser dia. Não é que as coisas sejam mutuamente exclusivas. Apenas precisam de ser devidamente equilibradas – e, hoje, esta tarefa é demasiado complexa para ficar simplesmente entregue à escola e à família, como ficava dantes. Sem uma orientação melhor organizada e cuidadosamente sistematizada, chegámos de facto a uma encruzilhada civilizacional que permite crescer-se e chegar-se à vida adulta em estado de alienação total.
Isto tem mensagem final?
Portugueses, exijam. Nós queremos o melhor para os nossos filhos, e temos esse direito. Para nem mencionar o facto óbvio de que, se a gente lhes der o melhor, o país melhora assim que eles votarem.
Clara Pinto Correia
domingo, 27 de maio de 2007
quarta-feira, 23 de maio de 2007
LER: SemanticLinnaeus e Historiographus.org
Cumpre-se hoje o tricentenário do nascimento de Carl Linnaeus. Para o comemorarmos decidimos (o plural é mesmo majestático) dar a público o projecto Historiographus.org e o seu SemanticLinnaeus.Historiographus é o protótipo de uma Wiki com anotações semânticas para a História da Ciência e da Técnica, baseada numa ontologia especialmente desenhada para o efeito. Esta é a HiSTEMM (History of Science, Technology, Engineering, Mathematics, and Medicine). Para comemorar o tricentenário de Lineu, optámos por desenvolver este protótipo precisamente a partir da figura deste cientista, testando a ontologia e a Wiki a partir de um conjunto de pessoas, organizações, acontecimentos, objectos, locais e conceitos com ele directa ou indirectamente relacionados. A este núcleo inicial da Wiki demos o nome de SemanticLinnaeus.
O endereço da Wiki é:
http://www.historiographus.org/wiki/
Quem pretender ver o que é possível fazer com o Lineu, associando as tecnologias de colaboração das Wikis com a Semantic Web, pode saltar logo para a página dedicada a Linnaeus, Carl e navegar a partir das relações e atributos nela definidos.
Quem pretender saber um pouco mais sobre o projecto, pode consultar um esboço de apontamento sobre os seus objectivos e sobre a orientação dada à construção da ontologia.
Lembrem-se, contudo, que Historiographus ainda é apenas uma prova de conceito e um protótipo para testar a construção da ontologia e a organização da Wiki. Os textos e as anotações disponíveis são ainda esboços experimentais. A ontologia encontra-se longe de estável e por isso ainda não tornámos público o respectivo ficheiro OWL.
A Wiki de Historiographus.org é uma das contribuições portuguesas previstas num projecto candidato a financiamento europeu no âmbito da História da Ciência e do Ensino da Ciência. Com esse ou outro financiamento e colaboração, esperamos que num curto espaço seja possível construir e desenvolver o seu conteúdo através do contributo de autores devidamente identificados, provenientes de diferentes disciplinas e sectores do ensino e da investigação. Quem estiver desde já interessado em colaborar de alguma forma, ou mesmo quem apenas pretenda esclarecimentos adicionais, encontrará na página de Historiographus.org a necessária informação sobre contactos.
segunda-feira, 21 de maio de 2007
ENTREVISTA: Fernando Barriga
FERNANDO BARRIGA
Como os exploradores do passado
Fernando Barriga, 54 anos, dois filhos, professor Catedrático de Geologia na Universidade de Lisboa e actual director do Museu de História Natural, tem o perfil e a pose dos grandes exploradores do passado, que transformaram o século XIX no período épico da sua ciência. Foram eles que expandiram a idade da Terra para biliões de anos, foram eles que descobriram no registo fóssil o vestígio de uma longa sequência de espécies extintas, foram eles que tornaram o Dilúvio de Moisés numa cheia de menor de pouquíssima importância à escala global. Barriga enfrenta outro desafio épico que se levanta agora à Geologia: como travar o avanço acelerado do mar sobre a Terra? Como proteger as praias, as falésias, todas as zonas litorais que temos tantas vezes visto na televisão a caírem como castelos de cartas? Enquanto o povo português procura desesperadamente um culpado para comparecer perante a sua justiça, seja a Natureza, seja o Governo, seja o presidente da Câmara lá da zona, ele aponta tranquilamente o dedo a todas as pessoas que nos rodeiam e recorda-nos, com provas atrás de provas e estudos sobre estudos, que o aquecimento global não é nenhuma brincadeira. Mas, enquanto o flagelo do Terceiro Milénio não se reduz nas suas dimensões apocalípticas, ele já está a projectar estratégias para ir tapando os buracos no prazo imediato. Sem alarde. É ciência.
Foi no edifício do Museu de História Natural que eu aprendi a ser bióloga. Entrar na imponente alameda das palmeiras que dá para a Rua da Escola Politécnica faz-me sempre voltar a ter dezoito anos. Aqui dentro, há ossadas que partilham expositores com réplicas, há meninos que abrem muito os olhos para verem bem, com todos os pormenores, os bichos estranhos de outros tempos – e, a fazer brilhar de felicidade todo o rosto do Fernando, há uma profusão espantosa de minerais bizarros, cristais oblongos, rochas de milhares de anos onde viveram bactérias que já não existem. Não sei se percebem que isto é tudo absolutamente fascinante, diz ele.
OK, então vamos lá. O mar enlouqueceu, e está a dar cabo da nossa costa. De uma vez por todas: de quem é a culpa?
Não costuma ser assim muito fácil atribuir culpas em situações complexas, mas este é um daqueles casos em que podemos cortar a direito: o aquecimento global é culpa das pessoas, e é culpa dos políticos. Toda a gente sabe que o clima está a mudar, e isso pode originar mudanças dramáticas na Terra, e sobretudo na vida que estamos habituados a viver.
Mas toda a gente sabe que o clima tem mudado ao longo do tempo...
Sim, toda a gente sabe que já houve grandes glaciações. Ou que o clima de Lisboa já foi muito mais frio do que é agora.
Então por que é que, desta vez, vocês dizem que as mudanças são causadas pelo homem?
Pois, era bom podermos encolher os ombros e não fazer nada. Mas, quando nos damos conta, cientificamente, com centenas de dados comprovativos, de que desta vez o homem é parte substancial da mudança, então a coisa muda de figura.
Mas como é que se mede a mudança climática?
Olha, a subida do nível do mar, de que temos falado tanto em Portugal, é uma consequência disso. Há variações seculares da mudança do nível do mar, que eram da ordem dos 01/0.2 milímetros antes da revolução industrial. Depois disso, o que acontece é que o aumento da temperatura que já se verificou, atribuído quase todo ao homem, é de cerca de 6ºC desde meados do século XX. Esses 6ºC não são um número muito grande para os nossos sentidos, mas o que sabemos claramente é que estamos muito mais tempo fora do valor médio: o clima muda todos os dias. A temperatura média de Agosto em Lisboa é de 28ºC e continua a ser, mas mas estamos mais tempo fora do valor médio. Temos picos de calor como o de 2003, temos máximos de chuva, máximos de frio, as ondas no oceano estão cada vez mais altas. Sabes que os seguros marítimos aumentaram todos de preço? Isso é por que as tempestades estão cada vez mais intensas.
E porquê?
Antes de mais nada, o calor faz aumentar o tamanho da água. Entre 10 e 12ºC, a água sobe de volume. Quando tens um aumento destes numa massa tão grande, o crescimento só pode ser para cima. Por outro lado, o aumento da temperatura desencadeia a fusão das águas polares, e estamos a falar de valores extremamente significativos. As zonas vulneráveis dos gelos da Antárctida podem fazer subir o nível do mar uns bons seis metros, e isto não é o gelo todo, é só o dos glaciares da Antárctida Ocidental, onde há muito gelo em cima do continente. E os relatos que vêem do Ártico apontam para que, daqui a poucas décadas, haja um processo de fusão dos gelos desmesurado.
E isto tudo por nossa culpa?
Há um registo geológico extremamente importante no sentido de o nível do mar já ter estado muito mais baixo que hoje. Estamos num período intra-glaciário. Estes períodos são cíclicos. Quando ocorrem, a tendencia do mar é para descer. Mas, neste momento, estamos confrontados com uma tendência muito forte de subida.
Que nós provocámos?
Ouve, se a subida da temperatura for causada pelo homem, segue-se inevitavelmente uma subida do nível do mar causada pelo homem.
Todos concordam?
Já nenhuma dúvida é razoável. Os últimos relatórios apontam todos claramente nesse sentido. Uma coisa destas nunca se demonstra de forma absoluta, mas os argumentos contra o factor humano são cada vez mais académicos, no mau sentido da palavra. O grau de certeza de que a alteração climática á atribuída ao homem é de mais de 90%, e isto é a versão oficial, aprovada politicamente.
Fala-me de um indicador que, a ti, te convence mesmo.
O registo das paleoatmosferas. Das atmosferas que existiram na Terra desde há de dez a vinte mil dezenas de milhares de anos atrás. Encontramos esse registo nas falhas que há no gelo. São amostras de uma atmosfera antiga que ficou ali aprisionada. Aí temos uma indicação precisa da idade de cada segmento, e podemos analisar a atmosfera fóssil, incluindo o teor em dióxido de Carbono que ela tinha. .
E então?
Há geralmente uma correlação positiva entre o dióxido de Carbono e a temperatura: quanto mais quente está a Terra, mais vestígios de CO2 se encontram. Por vezes, a subida da temperatura antecede o aumento do CO2. Pode ser que existam causas independentes que desencadeiam estes efeitos, como as modificações da órbita da Terra. Mas a mudança actual é sistematicamente ao contrário.
Ou seja?
Agora, nesta mudança climática, temos sempre primeiro a subida do CO2. Para isto, não há outra explicação senão a influência do homem.
E como é que isso funciona na costa portuguesa?
As modificações da costa são as principais causas da situação a que estamos a assistir, e isso é devido a falta de sedimentos.
O que é que queres de dizer com isso?
Há falta de areia nas praias.
E porquê?
Os rios transportam naturalmente uma grande uma grande parte de sedimento para o mar. A areia que hoje está na tua praia não é a mesma do que quando eras criança. Há um transporte de areia de Norte para Sul que é feito pelos rios, e em determinados pontos há os chamados sumidouros de sedimento, onde a circulação da areia é feita para longe da costa e vai parar ao mar profundo, pelo que se perde em relação à areia do litoral. Mas, enquanto circula junto à costa, é ela que protege o litoral, interpondo-se entre as rochas sólidas e as ondas. Se a quantidade de areia for menor tens a dinâmica do mar mais perto da costa, e quanto menos tempo o sedimento estiver junto ao litoral pior.
Mas aqueles pontões todos que nós agora passamos o tempo a ver não se destinam, exactamente, a reter a areia e proteger o litoral?
Não é assim tão simples. Um esporão perpendicular à costa só protege um pequeno triângulo junto a esse ponto. Logo ao lado há uma zona de maior depósito, mas a maior parte da areia perde-se. Isto já se faz há muito tempo, mas, a prazo, dá mau resultado. É muito mais eficaz fazer uma construção paralela à costa para manter a areia junto do litoral.
E é só por isso que temos assistido a tantos desastres?
Claro que não. Como os temporais são mais intensos, as marés vivas também são mais vivas, o mar está muito mais agitado, e tudo isto causa uma erosão fortíssima.
Disseste que o sedimento costumava vir para a costa com os rios. Deixou de vir?
Deixou de vir nas quantidades habituais que mantinham o equilíbrio no litoral, em grande medida por causa das barragens. Até ao início do século XX vinha muito mais areia nos rios. Há uma quantidade enorme de areia que agora fica retida pelo caminho, e isso, para mim, é a principal causa do que tem estado a acontecer. Há barragens em todo o lado. Em Portugal, não há um único rio que vá para o mar que não tenha uma barragem. Isso, sem a menor dúvida, é uma péssima gestão de recursos e um planeamento ambiental desastroso.
E há mais?
Bem... há todo o desgaste relacionado com a agricultura.
Então, mas a agricultura também tem a culpa?
Ao contrário do que dizem os poetas sobre os campos dourados, a agricultura implica revolver o solo e deixá-lo exposto à intempérie uma grande parte do ano. Se houver uma grande chuvada depois da colheita, as partículas as partículas mais finas, exactamente as mais nutrientes, são arrastadas até às barragens; e isso provoca uma grande descida de fertilidade nos solos, e o material que pode contribuir para essa fertilidade está no fundo da barragem.
Dá ideia de que já tens aí um belo projecto de recuperação de solos...
Estou a trabalhar nisto há dez anos. Não tiramos água absolutamente nenhuma da barragem. Vamos mesmo ao fundo, para lá da parte grosseira que está por cima. Tiramos uma lama com água suja, que tem que ser diluída, e depois é preciso decantar o sedimento. Só volta para a albufeira a água limpa. A lama é re-injectada no solo, e olha: em terrenos que eram completamente áridos já criámos tulipas francamente melhores que as dos melhores viveiros.
Onde é que fazes isso?
No Brasil.
Porquê?
Porque a Europa tem excesso de produção alimentar e não há grandes interesses agrícolas.
E a tal parte grosseira que está por cima, não pode ter, também, qualquer préstimo?
Oh. Esse, agora, é um dos nossos grandes interesses. A parte grosseira é a tal areia que pode ser levada até ao litoral! Como o transporte é caro, o material pode ser fornecido à construção civil, com bons incentivos – e, assim, talvez consigamos que os madeireiros não tirem a areia que é da praia.
Então ainda há esperança.
Enquanto houver ciência.
Como os exploradores do passado
Fernando Barriga, 54 anos, dois filhos, professor Catedrático de Geologia na Universidade de Lisboa e actual director do Museu de História Natural, tem o perfil e a pose dos grandes exploradores do passado, que transformaram o século XIX no período épico da sua ciência. Foram eles que expandiram a idade da Terra para biliões de anos, foram eles que descobriram no registo fóssil o vestígio de uma longa sequência de espécies extintas, foram eles que tornaram o Dilúvio de Moisés numa cheia de menor de pouquíssima importância à escala global. Barriga enfrenta outro desafio épico que se levanta agora à Geologia: como travar o avanço acelerado do mar sobre a Terra? Como proteger as praias, as falésias, todas as zonas litorais que temos tantas vezes visto na televisão a caírem como castelos de cartas? Enquanto o povo português procura desesperadamente um culpado para comparecer perante a sua justiça, seja a Natureza, seja o Governo, seja o presidente da Câmara lá da zona, ele aponta tranquilamente o dedo a todas as pessoas que nos rodeiam e recorda-nos, com provas atrás de provas e estudos sobre estudos, que o aquecimento global não é nenhuma brincadeira. Mas, enquanto o flagelo do Terceiro Milénio não se reduz nas suas dimensões apocalípticas, ele já está a projectar estratégias para ir tapando os buracos no prazo imediato. Sem alarde. É ciência.
Foi no edifício do Museu de História Natural que eu aprendi a ser bióloga. Entrar na imponente alameda das palmeiras que dá para a Rua da Escola Politécnica faz-me sempre voltar a ter dezoito anos. Aqui dentro, há ossadas que partilham expositores com réplicas, há meninos que abrem muito os olhos para verem bem, com todos os pormenores, os bichos estranhos de outros tempos – e, a fazer brilhar de felicidade todo o rosto do Fernando, há uma profusão espantosa de minerais bizarros, cristais oblongos, rochas de milhares de anos onde viveram bactérias que já não existem. Não sei se percebem que isto é tudo absolutamente fascinante, diz ele.
OK, então vamos lá. O mar enlouqueceu, e está a dar cabo da nossa costa. De uma vez por todas: de quem é a culpa?
Não costuma ser assim muito fácil atribuir culpas em situações complexas, mas este é um daqueles casos em que podemos cortar a direito: o aquecimento global é culpa das pessoas, e é culpa dos políticos. Toda a gente sabe que o clima está a mudar, e isso pode originar mudanças dramáticas na Terra, e sobretudo na vida que estamos habituados a viver.
Mas toda a gente sabe que o clima tem mudado ao longo do tempo...
Sim, toda a gente sabe que já houve grandes glaciações. Ou que o clima de Lisboa já foi muito mais frio do que é agora.
Então por que é que, desta vez, vocês dizem que as mudanças são causadas pelo homem?
Pois, era bom podermos encolher os ombros e não fazer nada. Mas, quando nos damos conta, cientificamente, com centenas de dados comprovativos, de que desta vez o homem é parte substancial da mudança, então a coisa muda de figura.
Mas como é que se mede a mudança climática?
Olha, a subida do nível do mar, de que temos falado tanto em Portugal, é uma consequência disso. Há variações seculares da mudança do nível do mar, que eram da ordem dos 01/0.2 milímetros antes da revolução industrial. Depois disso, o que acontece é que o aumento da temperatura que já se verificou, atribuído quase todo ao homem, é de cerca de 6ºC desde meados do século XX. Esses 6ºC não são um número muito grande para os nossos sentidos, mas o que sabemos claramente é que estamos muito mais tempo fora do valor médio: o clima muda todos os dias. A temperatura média de Agosto em Lisboa é de 28ºC e continua a ser, mas mas estamos mais tempo fora do valor médio. Temos picos de calor como o de 2003, temos máximos de chuva, máximos de frio, as ondas no oceano estão cada vez mais altas. Sabes que os seguros marítimos aumentaram todos de preço? Isso é por que as tempestades estão cada vez mais intensas.
E porquê?
Antes de mais nada, o calor faz aumentar o tamanho da água. Entre 10 e 12ºC, a água sobe de volume. Quando tens um aumento destes numa massa tão grande, o crescimento só pode ser para cima. Por outro lado, o aumento da temperatura desencadeia a fusão das águas polares, e estamos a falar de valores extremamente significativos. As zonas vulneráveis dos gelos da Antárctida podem fazer subir o nível do mar uns bons seis metros, e isto não é o gelo todo, é só o dos glaciares da Antárctida Ocidental, onde há muito gelo em cima do continente. E os relatos que vêem do Ártico apontam para que, daqui a poucas décadas, haja um processo de fusão dos gelos desmesurado.
E isto tudo por nossa culpa?
Há um registo geológico extremamente importante no sentido de o nível do mar já ter estado muito mais baixo que hoje. Estamos num período intra-glaciário. Estes períodos são cíclicos. Quando ocorrem, a tendencia do mar é para descer. Mas, neste momento, estamos confrontados com uma tendência muito forte de subida.
Que nós provocámos?
Ouve, se a subida da temperatura for causada pelo homem, segue-se inevitavelmente uma subida do nível do mar causada pelo homem.
Todos concordam?
Já nenhuma dúvida é razoável. Os últimos relatórios apontam todos claramente nesse sentido. Uma coisa destas nunca se demonstra de forma absoluta, mas os argumentos contra o factor humano são cada vez mais académicos, no mau sentido da palavra. O grau de certeza de que a alteração climática á atribuída ao homem é de mais de 90%, e isto é a versão oficial, aprovada politicamente.
Fala-me de um indicador que, a ti, te convence mesmo.
O registo das paleoatmosferas. Das atmosferas que existiram na Terra desde há de dez a vinte mil dezenas de milhares de anos atrás. Encontramos esse registo nas falhas que há no gelo. São amostras de uma atmosfera antiga que ficou ali aprisionada. Aí temos uma indicação precisa da idade de cada segmento, e podemos analisar a atmosfera fóssil, incluindo o teor em dióxido de Carbono que ela tinha. .
E então?
Há geralmente uma correlação positiva entre o dióxido de Carbono e a temperatura: quanto mais quente está a Terra, mais vestígios de CO2 se encontram. Por vezes, a subida da temperatura antecede o aumento do CO2. Pode ser que existam causas independentes que desencadeiam estes efeitos, como as modificações da órbita da Terra. Mas a mudança actual é sistematicamente ao contrário.
Ou seja?
Agora, nesta mudança climática, temos sempre primeiro a subida do CO2. Para isto, não há outra explicação senão a influência do homem.
E como é que isso funciona na costa portuguesa?
As modificações da costa são as principais causas da situação a que estamos a assistir, e isso é devido a falta de sedimentos.
O que é que queres de dizer com isso?
Há falta de areia nas praias.
E porquê?
Os rios transportam naturalmente uma grande uma grande parte de sedimento para o mar. A areia que hoje está na tua praia não é a mesma do que quando eras criança. Há um transporte de areia de Norte para Sul que é feito pelos rios, e em determinados pontos há os chamados sumidouros de sedimento, onde a circulação da areia é feita para longe da costa e vai parar ao mar profundo, pelo que se perde em relação à areia do litoral. Mas, enquanto circula junto à costa, é ela que protege o litoral, interpondo-se entre as rochas sólidas e as ondas. Se a quantidade de areia for menor tens a dinâmica do mar mais perto da costa, e quanto menos tempo o sedimento estiver junto ao litoral pior.
Mas aqueles pontões todos que nós agora passamos o tempo a ver não se destinam, exactamente, a reter a areia e proteger o litoral?
Não é assim tão simples. Um esporão perpendicular à costa só protege um pequeno triângulo junto a esse ponto. Logo ao lado há uma zona de maior depósito, mas a maior parte da areia perde-se. Isto já se faz há muito tempo, mas, a prazo, dá mau resultado. É muito mais eficaz fazer uma construção paralela à costa para manter a areia junto do litoral.
E é só por isso que temos assistido a tantos desastres?
Claro que não. Como os temporais são mais intensos, as marés vivas também são mais vivas, o mar está muito mais agitado, e tudo isto causa uma erosão fortíssima.
Disseste que o sedimento costumava vir para a costa com os rios. Deixou de vir?
Deixou de vir nas quantidades habituais que mantinham o equilíbrio no litoral, em grande medida por causa das barragens. Até ao início do século XX vinha muito mais areia nos rios. Há uma quantidade enorme de areia que agora fica retida pelo caminho, e isso, para mim, é a principal causa do que tem estado a acontecer. Há barragens em todo o lado. Em Portugal, não há um único rio que vá para o mar que não tenha uma barragem. Isso, sem a menor dúvida, é uma péssima gestão de recursos e um planeamento ambiental desastroso.
E há mais?
Bem... há todo o desgaste relacionado com a agricultura.
Então, mas a agricultura também tem a culpa?
Ao contrário do que dizem os poetas sobre os campos dourados, a agricultura implica revolver o solo e deixá-lo exposto à intempérie uma grande parte do ano. Se houver uma grande chuvada depois da colheita, as partículas as partículas mais finas, exactamente as mais nutrientes, são arrastadas até às barragens; e isso provoca uma grande descida de fertilidade nos solos, e o material que pode contribuir para essa fertilidade está no fundo da barragem.
Dá ideia de que já tens aí um belo projecto de recuperação de solos...
Estou a trabalhar nisto há dez anos. Não tiramos água absolutamente nenhuma da barragem. Vamos mesmo ao fundo, para lá da parte grosseira que está por cima. Tiramos uma lama com água suja, que tem que ser diluída, e depois é preciso decantar o sedimento. Só volta para a albufeira a água limpa. A lama é re-injectada no solo, e olha: em terrenos que eram completamente áridos já criámos tulipas francamente melhores que as dos melhores viveiros.
Onde é que fazes isso?
No Brasil.
Porquê?
Porque a Europa tem excesso de produção alimentar e não há grandes interesses agrícolas.
E a tal parte grosseira que está por cima, não pode ter, também, qualquer préstimo?
Oh. Esse, agora, é um dos nossos grandes interesses. A parte grosseira é a tal areia que pode ser levada até ao litoral! Como o transporte é caro, o material pode ser fornecido à construção civil, com bons incentivos – e, assim, talvez consigamos que os madeireiros não tirem a areia que é da praia.
Então ainda há esperança.
Enquanto houver ciência.
NA CAIXA DO CORREIO: Arbeitintensif
ARBEIT MACHT FREI
Aqui vai uma historia dos meus alunos. Espertíssimos, e quase licenciados.
A meio de uma aula, nem me lembro bem porquê – eles deviam estar com um ar exausto, ou assim -- faço perfidamente uso da frase sinistra Arbeit Macht Frei. Como estou de frente para eles, noto-lhes perfeitamente nas expressões faciais que a frase não surtiu qualquer espécie de efeito para a grande maioria. Formalizo-me logo: Arbeit Macht Frei, meninos! É possível que isto não vos diga nada?
Muitos deles admitem que não.
Eu começo a explicar que é a frase que está escrita por cima do portão de Auschwitz. Que é o cúmulo da crueldade, porque significa “O Trabalho Liberta” e foi posta pelos nazis na antecâmara de um lugar horrível onde as pessoas eram obrigadas a trabalhar como escravas e a sua única libertação possível era a morte na câmara do gaz, logo seguida da queima no crematório. Com a memória ainda fresca da minha própria visita, acrescento que ninguém consegue medir na totalidade a violência do genocídio hitleriano antes de visitar Auschwitz. Vem-me à cabeça que, como professora, tenho deveres pedagógicos sérios, e faço logo ali a seguinte proposta:
-- Pessoal, eu trato de tudo. Arranjo um patrocínio, organizo a viagem à Polónia, e, assim que acabar o ano lectivo, vamos passar uns dias a Cracóvia, que é uma cidade linda com uma super vida nocturna, e nessa altura eu levo-vos a visitar Auschwitz. Querem?
E eles, logo:
-- Ó professora, mas os exames...
Ai eu.
Aqui vai uma historia dos meus alunos. Espertíssimos, e quase licenciados.
A meio de uma aula, nem me lembro bem porquê – eles deviam estar com um ar exausto, ou assim -- faço perfidamente uso da frase sinistra Arbeit Macht Frei. Como estou de frente para eles, noto-lhes perfeitamente nas expressões faciais que a frase não surtiu qualquer espécie de efeito para a grande maioria. Formalizo-me logo: Arbeit Macht Frei, meninos! É possível que isto não vos diga nada?
Muitos deles admitem que não.
Eu começo a explicar que é a frase que está escrita por cima do portão de Auschwitz. Que é o cúmulo da crueldade, porque significa “O Trabalho Liberta” e foi posta pelos nazis na antecâmara de um lugar horrível onde as pessoas eram obrigadas a trabalhar como escravas e a sua única libertação possível era a morte na câmara do gaz, logo seguida da queima no crematório. Com a memória ainda fresca da minha própria visita, acrescento que ninguém consegue medir na totalidade a violência do genocídio hitleriano antes de visitar Auschwitz. Vem-me à cabeça que, como professora, tenho deveres pedagógicos sérios, e faço logo ali a seguinte proposta:
-- Pessoal, eu trato de tudo. Arranjo um patrocínio, organizo a viagem à Polónia, e, assim que acabar o ano lectivo, vamos passar uns dias a Cracóvia, que é uma cidade linda com uma super vida nocturna, e nessa altura eu levo-vos a visitar Auschwitz. Querem?
E eles, logo:
-- Ó professora, mas os exames...
Ai eu.
Subscrever:
Mensagens (Atom)